¿Qué está pasando más con las redes sociales? ¿Es como un teléfono? ¿Dónde está como un periódico? La compañía telefónica no puede equivocarse con lo que dicen sus usuarios en una llamada. Al cambiar, el editor de un periódico publicado puede estar por encima de lo que se publica en sus páginas. ¿Se deben a las compañías telefónicas o editores de prensa de Facebook, Youtube, X, Instagram o TikTok? En realidad no es ni lo uno ni lo otro y eso es lo complicado. Por eso, cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos inició esta luna el alcance de la libertad de expresión en relación a las redes sociales, porque cualquier doctrina en materia de respeto es «un campo minado», así fue muy gráficamente el juego Amy Coney Barrett. . Por tanto, la mayoría de los jugadores se inclinarán por respetar la política de moderación de contenidos.
Las redes sociales vieron al Supremo meses después de que los magistrados ejercieran la responsabilidad tecnológica de los contenidos que publican sus usuarios. Fue entonces cuando hablamos de las propuestas de políticas de moderación de contenidos de la plataforma que se están discutiendo. Los estados de Texas y Florida, junto a la mayoría republicana, aprobaron leyes contra estas políticas con el argumento de que se imponía censura a sus usuarios ante las voces silenciosas de conservadores como los que defendían el bloque electoral según el cual Donald Trump había votado en las elecciones presidenciales. elección o la elección. que publicar información sobre vacunas.
Ambos partidos, los Estados y las plataformas, se envuelven en la bandera de la libertad de expresión que consagra la Primera Enmienda de la Constitución frente a la influencia del Estado. Texas y Florida consideran publicaciones y usuarios de viola; Las plataformas, representadas por asociaciones sectoriales, denuncian que se trata de leyes que las hacen vulnerables a obstáculos que les impiden publicar en sus plataformas. Para los estados, las redes sociales son mejores que los teléfonos; para plataformas, más periódico.
La decisión que tome el Supremo tiene una extraordinaria importancia para el futuro de las redes sociales y los contenidos que se desarrollan, evitando que la política de moderación de contenidos pueda provocar la desaparición de la desinformación y el discurso odioso. Si bien hubo algunos momentos en
Los juegos de Supremo se muestran durante las dos vistas de este mes, una para cada ley estatal, con diferentes sensibilidades. Cabe señalar que quien decide es siempre un expulsor de alto nivel, pero los expertos se inclinan a pensar que la mayoría asumirá el derecho de las plataformas a moderar sus contenidos.
“El efecto de Florida de nivelar el campo de juego y jugar contra el juego beneficioso de las grandes tecnologías viola la Primera Enmienda varias veces”, dijo Paul Clement, abogado de las plataformas en uno de los casos. “Interferir con la discreción editorial. Obligar a hablar. Discriminación basada en contenido, hablante y punto de vista. Y todo esto es parte de la promoción de la libertad de expresión, pero veo el primer principio de Primera Enmienda, que es el único que aplica a la acción del Estado, agregó.
El representante de Texas Aaron Nielson, a su vez, dijo más abajo, por teléfono: “Esta no es la primera vez que se utiliza nueva tecnología para suprimir la expresión. Los teléfonos también discriminan según el punto de vista, lo que ha provocado un escándalo nacional. Sin embargo, según la teoría de la plataforma, Western Union se limita a tomar decisiones editoriales para no transmitir opiniones favorables a los sindicatos. Hoy en día, millones de estados no visitan a amigos o familiares, ni quieren trabajar en persona. Todo el mundo está en línea. La plaza pública moderna. Sin embargo, si las plataformas que alimentan pasivamente el discurso de millones de personas son las que hablan y pueden discriminar, no tienen espacio público para lo que se dice.
Poco después de que el joven conservador Samuel Alito respondiera a la tentación orwelliana de las plataformas en el caso de Florida, el igualmente conservador, pero más moderado, Brett Kavanaugh, respondió: “Quando pienso en â” “orwelliano”, pienso in the State, not in el sector privado, no en particular”. Y, en una crítica a las leyes de Texas y Florida, citó la jurisprudencia suprema, que dice: «El concepto de que el gobierno puede restringir la expresión de ciertos elementos de nuestra sociedad para lograr la voz relativa de otros». es totalmente ajeno a la Primera Enmienda†.
Y el propio presidente de Supremo, John Roberts, se mostró escéptico ante los argumentos de Florida: «Comenzamos su presentación por la preocupación por el poder, el poder del mercado y la capacidad de las plataformas de redes sociales para controlar lo que hace la gente, y su respuesta a ese va a ser el ejercicio del poder estatal para controlar lo que triunfa en las plataformas de redes sociales”, se vio. “Me pregunto, ya que hablamos de la Primera Enmienda, si nuestra primera preocupación debe ser que el Estado regule lo que, ya sé, hemos llamado la plaza pública moderna”, añadió.
Es en esta misma línea que aparecieron otros jugos. A Jueza Kagan le preocupa que no se haya considerado libertad de expresión lo que impide la desinformación pública en una plataforma sobre opciones o medidas de salud o mensajes de odio o acoso.
Las leyes (que están contenidas son parecidas, pero con sus propios matices) fueron impugnadas en tribunales federales, con resultados contradictorios: una sentencia anulada por la ley de Florida, mientras que otras respondieron a la ley de Texas, como muestra claramente que el Supremo admitió unificando la doctrina con respeto. Los jueces del Tribunal Superior suspendieron cuidadosamente la aplicación de la ley el año pasado, en una decisión tomada por cinco votos contra cuatro. El Supremo tiene a la mayoría de sus escaños conservadores por delante de tres progresistas.
Eufemismo de la censura
Los jueces más conservadores, Clarence Thomas y Samuel Alito, son los que más similitudes con las leyes patrocinan. “Por lo tanto, estoy siendo censurado y no conozco el derecho a la libertad de expresión protegida para censurar otros discursos”, dijo Thomas en el caso de Florida. Y obviamente, el juego de Alito no se parece mucho a la idea de moderación de contenidos: «¿Es esto algo más que eufemismo de censura?». Déjame preguntarte sobre la secuela: si en 1917 alguien fue procesado y encarcelado por oponerse a la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, ¿eso es moderación de contenido? » el caso de Florida.
Algunos juegos, sin embargo, han apuntado dudas sobre si sa frase debe ser aplicable a cualquier plataforma en cualquier situación. «¿Tiene usted el derecho de Gmail, bajo Primera Enmienda, de eliminar, digamos, las cuentas de Gmail de Tucker Carlson (conservador) o Rachel Maddow (progresista) si no puede conocer sus puntos de vista? €, dijo Alito. El abogado de las plataformas defendió lo ya hecho, que no era el núcleo de este caso.
Y también se planteó compatibilizar esta libertad de expresión editorial para moderar contenidos con el ejercicio de la responsabilidad sobre los contenidos publicados por los usuarios, el conocimiento del artículo 230. “El argumento del artículo 230 es que somos simplemente un conductor, eso fue Así fue en los años 90 y esos ya eran los principios de los años 2000. Ahora decimos que están involucrados en la discreción editorial y la conducción exprés. “¿No tiene nada que ver con los argumentos de la Sección 230?” » dijo Tomás.
Y de ahí, en parte, las dudas. “Creo que tiene una montaña de campos minados. Y si es una mina, si decidimos eso, es porque se trata de discursos que tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda, lo que significa que tienen implicaciones en el artículo 230 para otro caso, por lo que siempre es difícil escribir una frase cuando sabes que puedes tener campamentos minados que afectan otras cosas porque hay más adelante «, dijo Coney Barret, curadora. En junio se reveló que los jueces eran minas.
Puedes seguir un EL PAÍS Tecnología fr. Facebook Sí X o aplicar agua para recibirla nuevamente boletín semanal.